李某诉称，王某通过微信多次向李某购买钢材。2018年，李某向王某供货后，王某称因资金周转困难，需过两天才有能力支付货款，李某同意了。2019年1月，李某与王某结算，王某签署了欠条确认尚欠李某钢材货款16万元。后李某多次向王某催款未果，故将王某起诉至法院。

  接受委托：承办律师接受委托后，首先向法院申请追加王某弟弟作为该案的共同被告参加诉讼，并整理了相关的证据材料用以证明王某系东莞某公司的员工，负责采购、仓库管理、会计、后勤等事务，王某向李某采购钢材并与李某对账系代表东莞某公司履行职务行为，其职务行为的法律后果应由东莞某公司承担，王某并非该案适格被告。王某采购的钢材均用于东莞某公司承包的酒店建筑工程，涉案货款应由东莞某公司承担。且从王某与李某的微信聊天记录中可知，李某知悉王某弟弟系东莞某公司的老板，系该案实际的交易对象，从双方的录音中也可以清晰反映出，李某明确知道欠款的主体并非王某本人。承办律师在接案后，第一时间整理好上述证据提交法院。法院收到承办律师的申请后，经审查，同意追加王某弟弟作为该案的共同被告。
  开庭审理：通过开庭询问及审查本案证据，法院认定，案涉钢材系由李某供给东莞某公司承建的酒店工程，从李某提供的欠条可以看出，李某明显清楚东莞某公司系存在的，以及从王某提供其与李某的微信聊天记录，亦可得知李某明显知道王某弟弟系作为真正债务人；其次王某提供的其与王某弟弟的微信聊天记录以及工资表、转账凭证等证据足以认定王某为东莞某公司员工，王某抗辩称在欠条上签字系代表东莞某公司确认对账符合日常逻辑，法院予以采信。

  案涉买卖合同的相对方应为东莞某公司，东莞某公司已注销，依相关法律规定，其债务应由其独资股东即王某弟弟承担。王某弟弟向李某支付货款 16万元及利息，驳回李某的其他诉讼请求。

  一、判断一个人的行为是否属于职务行为，一般来说可以从以下四个方面把握：
  1、行为人的行为是否获得经营者的授权，其与经营者之间是否存在雇佣关系。据此，如需证明员工系代表公司履行职务行为，需提供证据证明该员工与公司之间的雇佣关系。
  2、行为人的行为是否发生在工作时间和工作场所。据此，法院会审查员工与交易相对方的交易过程是否符合一般交易习惯，是否属于其工作职责范围的工作行为，或是其以个人名义履行的个人行为。
  3、行为人的行为是否以经营者的名义或身份实施。据此，如员工确系代表公司履行职务行为，应在交易、结算、对账时向交易相对方披露实际交易主体为公司，并非个人交易。
  4、行为人的行为与职务是否有内在的联系。据此，除需证明员工与公司之间的雇佣关系以外，还必须考虑该员工在公司的职务以及负责的工作内容，是否与其代表公司履行职务行为相吻合。

  在从事法律行业以来，经办过多种不同类型的案件，包括民间借贷纠纷、人身损害纠纷、交通事故纠纷、婚姻家庭纠纷、经济纠纷、合同纠纷、劳资纠纷等民商事案件以及刑事案件。